Un témoignage de Nicolas Vigneron, contributeur historique de Wikipédia, qui explore l’évolution et les rouages de cette encyclopédie participative.
Il évoque l’importance cruciale du sourçage rigoureux pour garantir la fiabilité des informations et lutter contre la désinformation.
Il aborde également les défis que Wikipedia doit relever :
- corriger ses biais persistants du site, notamment en ce qui concerne la représentation des femmes et de certaines zones géographiques.
- aborder les défis technologiques futurs, en examinant comment l’intelligence artificielle pourrait assister les bénévoles sans compromettre l’exigence de neutralité.
Les questions auxquelles il s’est prêté et ses réponses en mode ultra synthétique
Comment peut-on contribuer à Wikipédia ?
Il est possible de participer au projet de multiples façons, comme écrire des articles, prendre des photos, ou faire de la formation. Certaines personnes agissent même comme « Wikimédien en résidence » pour faire le pont entre l’encyclopédie et des institutions professionnelles.
Comment étaient les débuts de Wikipédia ?
Au début des années 2000, à l’époque des modems 56k, la plateforme était comme une page vierge où l’on pouvait tout tester librement. C’était une excellente alternative à la création d’un blog, avec l’avantage que d’autres utilisateurs pouvaient corriger ses éventuelles erreurs.
Est-ce que n’importe qui peut écrire n’importe quoi ?
Bien que la philosophie de base soit d’être un système très ouvert, des règles strictes de sourçage ont été renforcées dès 2005, ce qui a permis à Wikipédia d’être un précurseur dans la lutte contre les fausses informations. Si un contributeur refuse de sourcer ses ajouts ou de suivre les règles, il peut être bloqué de la plateforme.
Qu’est-ce qu’une bonne source ?
Pour pouvoir lancer un nouvel article, il faut au minimum deux sources d’envergure nationale, centrées sur le sujet et étalées dans le temps. Le niveau d’exigence des sources dépend fortement du contexte : il est très élevé pour des sujets polémiques ou des biographies de personnes vivantes, mais il est plus souple pour des faits triviaux et évidents. Les sources servent à différencier ce qui est vérifiable de ce qui ne l’est pas.
Wikipédia est-elle une source acceptée par tout le monde ?
Même si l’encyclopédie n’est pas toujours parfaite pour des sujets extrêmement spécifiques, elle est devenue un réflexe quotidien pour la majorité des gens qui souhaitent vérifier rapidement une information.
Pourquoi Wikipédia a-t-elle besoin de toujours plus de contributeurs ?
Il faut un nombre important de personnes pour pouvoir surveiller les 2,7 millions d’articles en français. De plus, la neutralité de l’encyclopédie s’obtient collectivement en compensant les biais de chaque individu, ce qui nécessite une communauté la plus large possible.
Quelles sont les informations manquantes sur Wikipédia ?
Il manquerait potentiellement 4 millions d’articles à créer, avec des biais de genre et géographiques très marqués. Par exemple, seulement 20 % des biographies concernent des femmes, et des lauréates de prix prestigieux (comme le prix Nobel ou Goncourt) n’ont parfois pas d’article. De même, de minuscules villages français bénéficient de longs articles, tandis que des départements africains entiers de plusieurs millions d’habitants n’ont qu’une seule phrase de description. Il manque également de la vulgarisation pour rendre accessibles certains sujets scientifiques pointus.
Quelle est la place de l’Intelligence Artificielle (IA) vis-à-vis de Wikipédia ?
Les IA génératives (comme ChatGPT) dépendent massivement des textes de Wikipédia pour s’entraîner. En retour, l’IA ne peut absolument pas servir de source pour Wikipédia afin d’éviter un cercle vicieux où l’IA et l’encyclopédie se copieraient mutuellement. En revanche, l’IA est bien acceptée par la communauté pour des tâches comme améliorer la typographie, corriger l’orthographe ou repérer des biais.
Quel est l’avenir de Wikipédia ?
Contrairement à d’autres sites web en 25 ans qui sont devenus très axés sur la vidéo ou l’image, Wikipédia a conservé le texte au cœur de son format. Face aux différentes évolutions techniques et éditoriales, l’intervenant reste curieux et très optimiste quant à ce que deviendra la plateforme dans 10, 25 ou même 100 ans
